為什麼選擇搭飛機卻不選擇核能發電，在個體經濟學中會是一個合理的選擇

經人提點，文章的名詞亂用的狀況有點嚴重，修正了一下原文意不變
--------------------
在台灣核四的論戰中，一直有個說法是拿飛機失事的機會來和核災發生的機會來比較，比如以下
http://www.nownews.com/n/2013/03/01/317435
「對於未來任何事情，不要講說核電，哪怕是坐飛機都一樣有風險」
http://www.bnext.com.tw/article/view/id/26962
「大部分永和派（擁核人士最新的網路稱號）會告訴你：專家說，發生某某災難的機率是幾千萬分之一（或幾百萬分之一、幾十萬分之一，總之是很大分之一就對了），比你搭飛機還安全」

這種說法，對於任何一個有腦的人來說，都不難看出其疏漏，例如
是否坐飛機，我們可以自己選擇，但是否住在核電廠旁邊，我們的選擇權可能沒那麼大
飛機的飛險可能較大，但核災發生後的損失卻可能是整個社會所不能承受的，其它各類的反駁在網路上也頗多，但大多的意思都空難和核災是屬於兩個不同層次的問題，不能直接拿來作比較，當然這個結論是沒錯的，但我們就真的不能僅就相同的部份作出個有義意的比較嗎?

幾個核四的經濟學面向

        在前一陣子的時候分享了一篇    richliu所作的  我看核四    http://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/
        其中作者所提的許多問題都是阿賢從3月的核四公投開始以來，一直想說想表達但卻一直沒有去整理的。可以說作者所經歷的疑惑和轉變很大一部份也正是阿賢所經歷過的，然而比較不一樣的是，在空大修了幾堂經濟學的課，讓阿賢的腦袋除了從以往工科看一度電就是一度電，每一度電都沒什麼不同的模式，變成了現在除了是一度電外，還了解了每一度電的成本和效益都有所不同。

        台灣的核四問題很奇怪，一邊的人拿著環保的大旗反核，但仔細去看卻會發現核能絕對是環保的好朋友。一邊的人拿著經濟的大旗要蓋電廠，但檢視後卻發現，過多的電廠根本就是拖累GDP的元兇。而因為雙方都在為了龐大的利益不斷的造謠，因此即便是明顯可見的問題，一般的民眾也被雙方刻意混肴的說法給蒙了過 去。

環保的問題richliu大概說了個遍，阿賢就借著"我看核四"來說說所看到在經濟學上的問題

一、尖峰用電應該作為需要核能的依據??

(經濟學心得)1:10和1000:10000-市場、分工、及網路的一些隨想(二)

如果我們把1/10和100/1000看成勞動市場，1與100看作企業家，而10 與1000看作勞動者。那麼影響市場狀況的除了連結的網路外，還有分工。分工的效果是顯而易見的，每個人有不同的專才，接受不同的訓練，而總合的效果會超過大家都是什麼都作的雜工。相對而言，分工對市場狀態的影響則不是那麼的明顯。當100/1000的市場分裂為兩個50/500時，市場仍是自由的，而效能增加了；當分工持續發生，於是50/500繼續的變為40/400、30/300、20/200，社會的總體利益持續的上升，而這仍是一個自由市場、市場效率機乎不變，僅有極少數的人受到損害。只有當20/200成了15/150、10/100時，市場快速的轉變為寡占、效率開始受到影響，我們才得以見到分工對市場的作用出現。

(經濟學心得)1:10和1000:10000-市場、分工、及網路的一些隨想(一)

1:10和100:1000，相信問起小學生都會告訴你這兩者是相等的
但以經濟學的角度來看，似乎不是這麼回事
如果我們將1看成廠商，10 看成市場上的消費者
那麼1:10就是一個籠斷市場，10:100大概可以算寡占，而100:1000就是個自由市場了
我們知道就效率而言自由市場>寡占市場>獨占市場
也因此 100/1000>10/100>1/10