https://www.facebook.com/groups/160948470588577/permalink/855818097768274/?stream_ref=2
--------------------------------------------------------------------------
一、科學說服不了反核四的人→反核四是一種信仰
讓我們重頭來看這篇文章，「科學說服不了反核四的人」這一句話有沒有錯，在阿賢的觀點裡，這句話對大部份反核四的人來說是錯的，然而我們也必需承認，對於少數反核四的人來說，這句話可能是對的，其理路在於「無法被科學說服的，我們稱為信仰」，而現實中的確是存在信仰
科學與信仰，這點我們可以由科學與信仰的定義上來獲得檢視：
維基
信仰
沒有經驗證據的觀點（例如擁有強烈的政治信仰）抱有信心和信任
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BF%A1%E4%BB%B0
科學
它涵蓋三方面含義：觀察、假設、檢證
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6
沒有經驗證據的觀點，亦即無法被觀察和檢驗的假設，即是信仰
也因此，「科學說服不了反核四的人」這句話在嚴格定義下，其所指稱的意含其實是「反核四是一種信仰，而信仰無法說服，也不需說服」
當然，只要是人應該都看的出原作者不是這個意思，因此我們必需將原作者的主張進行轉化與解讀，而以下則是兩種解讀的方向
「目前提出的科學證據，或因效力不足、證據是有瑕疵的、或因尚未被反對者理解，因此無法說服反核四的人」
「科學不是說服反核四的人的最好方式，我們應該要如何說服」
-------------------------------------------------
二、目前的科學不足以說服反核四的人
「目前提出的科學證據，或因效力不足、證據是有瑕疵的、或因尚未被反對者理解，因此無法說服反核四的人」
其實是一種很好的解讀，也比較接近阿賢的觀念，然而這點卻在原作者的文中被自行否決了，因為原文的
「一直問下去，一定會碰到透明度的極限。」
透明(檢驗)是科學的概念，而之後的信任則不是
------------------------------------------------
三、這是篇是私人性質的文章
於是我們轉到第二個解讀
「科學不是說服反核四的人的最好方式，我們應該要如何如何的去說服」
也就是說原作者這篇文章是在主張一種應然，那麼和科學實際上能不能說服反核四的人關係就不大，而和所謂的「應該」究竟合不合理關係比較大，在此阿賢提出兩個主張這種應然的正當性：
三、有人主動求教於原作者
四、原作者所主張為一種義務
這兩者的差別將會決定我們對這個「應當」的強度解讀。
如果是三的狀況，那原作的文章除了最後小小的違反了一下科學精神外，也沒啥麼好指責的了，這可能需要了解內幕的人出來說明。
------------------------------------------------
四、原作者所主張為一種義務－說服
那原作者主張的義務又是什麼？整篇文章所圍繞的重點就在於「說服」，我們先不管義務與超義務之間的分別，將原作者的主張認定為真實的，原作者要求反反核者需要說服反核者，其正當性就在於「反核者並無自然科學之基礎，因此反反核者有義務說服反核者。然而事實上，個人間的學術板塊差異甚大，懂核能科學者，不見得懂行為科學，那麼對於一個公共議題，我們要求其「必需先懂行為科學再來進行說服」很明顯的是過度的要求了，所謂的說明，只是在大致劃分正反兩方時一個不精確的述敘方式，並無法套用到任何一個「個人」身上。
------------------------------------------------
五、原作者所主張為一種義務－溝通
因此我們再將主張弱化，將原作者主張改為「溝通的義務」。在此我們將溝通得義務定義為「對於公共題，每個有所主張的人需提供自我知識領域觀點，並盡力的吸收、理解、及利用自身的知識領域轉述其認可的觀點。」
如此一來，即便甲乙中間因為知識領域的關系無法直接溝通，最終也可因丙丁戊…的轉述而達成溝通或信任的可能，這才是我們在面對議題時真正的溝通方式，溝通的責任由群體共同承擔，甚至包括了未作出主張的人亦有理解、轉述並傳播論述的責任。
以說服的觀點來說，反反核，或直接說其實就是原作未直接指名的核能流言終結者，盡了「較多」的義務。而事實上以溝通的觀點，反反核或最少站在科學專對的反反核者，已經超標「完成」了他的義務。
而其於的部份，則有賴行為學專業的中立者進行傳播或由科學專業的反核者進行反駁，同樣的由反核者提出的質疑也該如此。
同樣的我們必需以原作者主張的義務來觀查原作者，原作者其實有交待他反核四的立場，原因是貪污，然後呢？沒了。原作者稱反反核的人不懂政治學，無法解決貪污的問題所以無法說服他，然而解決貪污問題的最佳方式就是蓋完、安檢。甚至原作者在去年核四公投爭議時也是較接近這主張的。
而這與社會上反核團體的訴求不合，倒是和原先政府的立場較接近，那麼原作指稱的「說服的義務」其實包括了他自已，然而我沒看到原文中有任何一點試圖盡到這義務。
-----------------------------------------------
六、原作者在盡其溝通的義務
再退一步來說，我們假設原作者並無立場，那麼這一篇文章有兩種可能
一、我學識豐富手段高明，然後下面沒了。
二、原作者亦在盡其溝通的義務，轉述反核方的疑慮讓反反核方了解
然而我必需說，我沒看到原作者有任何以其專業性的角度對如何疏緩或化解這疑慮提出任何的建議，就如同一個小孩總是在怕黑暗中突然衝出什麼妖魔鬼怪，這時大人努力的說服小孩世上沒有妖魔鬼怪固然是無用的，但旁邊的人如果不能提出「那我們就留一盞燈吧」或其它能安撫小孩的方式，而只是在主張「小孩就是會怕妖魔鬼怪呀」那是更無用的。
-----------------------------------------------
至此阿賢嘗式了六種方式來理解原作者的這篇文章，然而沒有一種是可以理論通順自圓其說的，在此就請大家提供說法，阿賢是懶得再想了
在最高的同情理解原則下，阿賢會說，原作者試圖建立雙方溝通的管道，然而耐何其科學素養及對科學精神的認知不足，因此很難與反反核派的人士搭的上線，這說明了我們溝通除了要行為學之外，依然少不了科學，對於原作者科學精神的認知不足部份，我們可以很簡單的由文章的最末看到
「你要先去除自身的懷疑。那就不妨來個實驗，你願意以剪LP來替核四的安全擔保嗎？」
然而阿賢必需很嚴肅要問，會有人要求牛頓剪去LP來保證萬有引力的存在嗎??會有人以此來指稱牛頓其實是個科學教徒而不是科學家嗎?
更進一步的說，科學永遠存在懷疑和被檢驗的可能，如果真有科學家這樣保證了，那麼他不是科學家而是個科學教徒，科學的精神並是什麼永遠懷疑自身，而是永遠保留「被」懷疑和「被」檢驗的可能，我們永遠不該為了單一的議題而放棄該有的信念。
--------------------------------------------------------------------------------
給所有看完之後認定這篇文章的朋友，阿賢感謝您的認同，然而文章還沒結束
在此請您按下密碼看完阿賢最後的述敘，密碼為1234
沒有留言:
張貼留言